Chad (ikke hans virkelige navn) og jeg datet på videregående. Nå er vi venner på Facebook. Vi gjør de vanlige Facebook-tingene, som å sende gratulasjonsønsker, dele og kommentere søte gamle bilder og gjenfortelle morsomme historier fra ungdommens bekymringsløse dager. Alt gikk bra, frem til… Valget 2016. Det siste året har kommunikasjonen vår blitt anspent. Tsjad er en av de menneskene...på feil side av problemene; du vet ... en ekte 'nøttejobb'. Jeg vet at når jeg legger ut en politisk artikkel eller oppfordring til handling, vil Tsjad protestere sint i kommentarfeltet, ofte i CAPS! Det er frustrerende. Han vil bare ikke lytte til fornuften. Det morsomme er at han sier det samme om meg. Han skrev nylig at han føler at hvis han prøver å debattere med liberale, 'vil jeg bli stemplet som en rasist og kvinnehater! Det er ikke rom for dialog...venstresiden er totalt intolerant, til det punktet å avskrive livslange venner!' Han sa at han blir opprørt fordi han ikke er kvinnefiendtlig, men han vil bli anklaget for det og enda verre hvis han nevner 'noe som motsetter seg venstresiden!'Så mitt spørsmål: har han et poeng?

Jeg må innrømme, når Chad legger ut en artikkel eller video og ber meg lese eller se den, jeg ikke . Jeg antar at det sannsynligvis handler om en gal konspirasjonsteori. Jeg går vanligvis bare videre til neste person i feeden min som snakker min Språk. Det føles bare så godt å bli forstått, ikke sant? I 2017 er det enkelt å finne nyheter og informasjon som vi er enige i. Når som helst på dagen eller natten kan vi lese artikler, lytte til podcaster, suge til oss sosiale medier eller se nyheter og talkshow som forsterker følelsene våre. Det var ikke alltid slik. Det var en tid da de fleste amerikanere konsumerte de samme nyhetsprogrammene, og disse nyhetsprogrammene var lovpålagt å være balanserte. Visste du at vi pleide å ha en ting som het 'Fairness Doctrine' i USA? Dette artikkel forklarer hvordan FCC satte opp rettferdighetsdoktrinen i 1927 for å sikre at enhver part med tilgang til eteren presenterte begge sider av en kontrovers. Det forsikret også at hvis en person ble angrepet personlig i en sending, ville de ha sjansen til å forsvare seg på det samme programmet (Matthews, 2011). Etter hvert som rettferdighetsdoktrinen ble svekket på 1980-tallet, ble konservativ taleradio født, og partiske kringkastinger av alle slag fulgte. Nå er det mediesåpekasser av alle slag, og vi befinner oss i et land med konkurrerende realiteter. Vi pleide å være uenige om saker; nå krangler vi bokstavelig talt om hva som er fakta og hva som er fiksjon.

Sett til side den nåværende administrasjonen, politikere, de som utøver undertrykkelse og diskriminering, skumle operatører, lyssky tildekkinger og andre tidligere og nåværende lovbrudd som vi føler oss opprørt over, la oss snakke om resten av oss – de fleste av oss – vi folket . Uansett hvor vi bor i det politiske spekteret, har vi folket presserende bekymringer om våre barns fremtid, vårt land og vår sikkerhet. I den nåværende svært ladede atmosfæren kan vi finne på å oppsøke meningene vi ønsker å høre og stenge alle de andre ute. Det gjør jeg absolutt! Dessverre, hvis vi velger denne typen frivillig hjernevask, bidrar vi til å forplante demoniseringen av de med motsatte synspunkter. Dette er det verste som kan skje mellom oss. Skillet vokser; det er et skremmende problem, som ikke blir bedre av seg selv. Hvordan kan vi endre kursen vår?

Gi det opp; Folk bryr seg ikke om 'fornuft'

En gang i blant bruker jeg litt tid i et forsøk på å nå «over midtgangen» til Tsjad. Jeg lager ord for å forklare så gjennomtenkt og grasiøst jeg kan det jeg synes er svært rimelige ideer for ham å vurdere. Mens jeg skriver, anstrenger jeg meg for å filtrere bort ethvert antagonistisk språk. Jeg tror at hvis jeg bare kan være diplomatisk nok, vil han erkjenne at jeg har et poeng. Nakken og skuldrene mine er anspente når jeg legger siste hånd på min lille logikkoppgave. Jeg legger det ut. Vet du hva jeg får tilbake fra Tsjad etter alt det arbeidet? En haug med sludder i ALLE BOKSTAVER! Det er egentlig ikke tull, men det kan like gjerne være det. Jeg forstår det ikke, og jeg vil ikke forstå det. Jeg ser at innsatsen min er resultatløs, jeg føler meg utslitt, og jeg lurer på: 'Hvorfor gidder jeg i det hele tatt?'

Sosialpsykolog Jonathan Haidt sier at vi ikke kan overbevise andre mennesker om å 'lytte til fornuft', fordi folk ikke er motivert av fornuft. I sin bok, The Righteous Mind: Hvorfor gode mennesker er delt etter politikk og religion , Haidt (uttales som 'høyde') viser at folk ikke bruker fornuft som en veiledning, men som en måte å forklare hva de allerede har bestemt seg basert på deres moralske intuisjon (Haidt, 2012). Annen forskning støtter Haidts funn om at våre politiske synspunkter ikke er drevet av rasjonalitet. En USC-studie undersøkte deltakernes hjerneaktivitet da deres politiske tro ble utfordret. Forskerne fant en sammenheng mellom økt aktivitet i amygdala, et område av hjernen som er 'spesielt involvert i å oppfatte trussel og angst' og motstand mot å endre tro. Deltakerne var mer åpne for å endre sin tro om verden generelt enn de var om sine politiske syn. Forskere bemerket at i likhet med religiøs tro er politiske synspunkter en del av personlig identitet. De konkluderte med at 'følelser spiller en rolle i kognisjon og i hvordan vi bestemmer hva som er sant og hva som ikke er sant' (University of Southern California, 2016). Så dette ser ut til å indikere at vi søker etter fakta (eller til og med ikke-fakta) som støtter vår følelsesmessige posisjon om politikk. Men hvis vi ikke er motivert av fornuft, hva driver oss til å se ting slik vi gjør? Haidt mener at vi alle – liberale, konservative og folk i mellom – er motivert av moral. Vi fokuserer rett og slett på ulike aspekter ved moral.

Den 'moralske matrisen'

Jeg liker ikke merkelapper, og absolutt ikke alle faller inn i disse kategoriene 'liberal' og 'konservativ', men jeg vil gjerne bruke dem her, for å gå litt dypere inn i Haidts ideer. I en TED TALK fra 2008, 'De moralske røttene til liberale og konservative,' Haidt beskriver sitt arbeid med medforsker, Craig Joseph, og studerer moral på tvers av disipliner, kulturer og til og med arter. De utviklet det de beskriver som fem stiftelser av moral' (Haidt & Joseph, 2008). Haidt mener disse fem systemene, intuisjonene, er tilstede i 'det første utkastet' av våre sinn; med andre ord, vi er født med dem. Kulturopplevelse former hvordan vi uttrykker dem (TED, 2008). Som amerikanere er det ikke sikkert at noen av oss umiddelbart gjenkjenner alle disse ideene som essensielle for livene våre, men Haidt hevder at de er 'vanlige i historien og over hele kloden' fordi de gjenspeiler menneskets natur (Saletan, 2012). Jo lenger jeg ser på dem, jo ​​mer ser jeg dem uttrykt i ulike aspekter av min oppførsel. De er Skade/omsorg : Ved å være nevrologisk og hormonelt utformet for å ta vare på andre (spesielt de sårbare), 'har vi alle sterke følelser for de som forårsaker skade.' Rettferdighet/gjensidighet : Mennesker fra religioner rundt om i verden kjenner en eller annen versjon av den gylne regel. Lojalitet i gruppen : Som en rest av stammearven vår kommer vi sammen og samarbeider i grupper (for å bekjempe andre grupper). Sport gir en måte å utøve dette stammeinstinktet på. Autoritet/respekt : Dette inkluderer relasjoner der en part (for eksempel en elev) er frivillig respektfull overfor en annen (en lærer). Renhet/Hellighet : Denne inkluderer enhver ideologi som fremmer 'å oppnå dyd ved å kontrollere hva du gjør med kroppen din.' Haidt sier at sosialkonservative kan moralisere om sex, men de setter ikke markedet i hjørnet på renhet/hellighet. Mange på den politiske venstresiden har brukt dette prinsippet til å moralisere matvalg, med sikte på renheten til økologisk, rå mat osv. (TED, 2008).

Haidt og kollegene, Nicholas Winter og Ravi Iyer, har samlet undersøkelse data fra titusenvis av mennesker rundt om i verden, og de finner at personer som identifiserer seg som liberale skårer veldig høyt på de to første moralske grunnlagene: skade/omsorg og rettferdighet/gjensidighet. Faktisk er liberale ofte villige til å miste lojalitet, autoritet/respekt og renhet/hellighet i gruppen (som de har en tendens til å mistro og tolke som fremmedfrykt, autoritarisme og puritanisme) for å søke omsorg og rettferdighet. De forkjemper de svake og undertrykte, og deres fokus er globalt. Konservative skårer høyere på lojalitet i gruppen, autoritet/respekt og renhet/hellighet enn liberale. De føler seg tvunget til å beskytte institusjoner og tradisjoner som opprettholder orden, sikkerhet og stabilitet, og deres fokus er lokalt, lokalt. Selv om konservative har det samme instinktet for omsorg og rettferdighet som alle mennesker gjør, scorer de lavere enn liberale på skade/omsorg og rettferdighet/gjensidighet, fordi de prøver hardere å balansere alle fem av det moralske grunnlaget (TED, 2008). Sagt på en annen måte, 'når det kommer til moral, er konservative mer vidsynte enn liberale' (Saletan, 2012). Dette er ikke en perfekt studie. Det store antallet respondenter gjør det betydelig, men det faktum at det er tatt ved selvvalg indikerer at det kan inkludere 'liten representasjon av fattige, arbeiderklasse eller lavere middelklasse' (Edsall, 2012). Til tross for den spesielle svakheten, er Haidts pågående forskning overbevisende. Det kan ikke være tvil om at amerikanerne er splittet, og han mener at begge synspunktene (liberale og konservative) er avgjørende for samfunnet vårt. 'Hver side har rett om visse ting, men så blir den blind på andre ting' (TED, 2016). Bunnlinjen: vi trenger hverandre for å få landet vårt til å fungere godt.

Så, kanskje Chad har pekt på noe gyldig i hans frustrerte ALL CAPs rants. Haidts forskning indikerer at det liberale fokuset på moral er snevert. Han advarer de på venstresiden: 'Hvis du tror at halvparten av Amerika stemmer republikansk fordi de er blindet på denne måten (av religion eller dumhet), så er mitt budskap til deg at du er fanget i en moralsk matrise' (TED, 2008). En moralsk matrise, sier Haidt, er en 'konsensuell hallusinasjon' vi blir sittende fast i når vi bare omgås mennesker som tenker som oss. Konservative har også moralske matriser. Fra innsiden av en moralsk matrise er vi enige om feil (les: rasisme, uærlighet, korrupsjon, uvitenhet osv.) av de som er uenige med oss, og vi ser etter fakta som støtter opp om våre sterke følelser. Vår moralske matrise kan være blå eller den kan være rød; uansett holder det oss fast i rettferdighet og gjør oss mer sannsynlig å demonisere andre. Chad og jeg er fortsatt 'venner' på Facebook, men det virker som om vi lever i forskjellige moralske bobler. Når han kommenterer et av innleggene mine med et rant som klumper meg inn i en kategori med alle 'liberale', gjør det vondt. Det er tydelig at han også føler seg stukket av merkelappene som blir tildelt ham.

Uenighet til avsky; en farlig devolusjon

Det har vært tider da vi alle kom bedre overens. Amerikanerne som vokste opp under andre verdenskrig, skrevet om av Tom Brokaw i Den største generasjonen , opplevde krigens tap og vanskeligheter, men også en delt overlevelse, en følelse av at alle er i det sammen, på samme lag. Disse folkene fortsatte med å være bedriftsledere på midten av 20-tallet^thCentury, og det topartiske klimaet i landet den gang reflekterte deres vilje til å samarbeide med hverandre (TED, 2016). Et sammenløp av flere faktorer har drevet oss til det dypt splittende stedet vi befinner oss i nå. Haidt nevner pensjonering av andre verdenskrigsgenerasjon, rensing av de to partiene og sosiale medier som noen av årsakene. Undersøkelser viser at folk flytter for å bo nærmere andre som tenker som dem, noe som forverrer problemet. Uansett årsakene til denne voksende kløften, hjelper det ikke å skylde på hverandre.

Mange er enige om at politisk splittelse aldri har vært verre i vårt land. Vi har beveget oss utover uenighet til noe mer farlig: avsky. Pew undersøkelser illustrerer at ideologisk overlapping mellom de to partiene har avtatt de siste 20 årene, ettersom partipolitisk fiendskap har vokst. Flere mennesker på begge sider har et svært negativt syn på den andre parten, til det punktet at de er enige om at de er 'så villrede at de truer nasjonens velvære.' Dette skjer på begge sider. I en TED TALK fra 2016, 'Kan et delt Amerika helbrede?' Haidt diskuterer faren ved denne trenden mot dualistisk, vi vs. dem tenker: 'Avsky reduserer den andre til undermenneskelig.' Forestillingen om at våre politiske forskjeller utgjør en kamp mellom godt og ondt «gjør det mer sannsynlig at vi ikke bare sier «de tar feil», men at vi sier «de er onde». De er sataniske. De er ekle. De gjør opprør.’ Og så vil vi ikke ha noe med dem å gjøre» (2016). Vi må svinge. Vi demoniserer hele grupper. Nøkkelen til å bygge bro over kløften er å bli kjent med enkeltpersoner.

Det er håp (og det innebærer moro)

En dag, etter en resultatløs utveksling med Tsjad, fikk jeg en idé. Hva om vi bevisst hadde det gøy med mennesker med motsatte politiske synspunkter? Jeg så for meg små grupper på 8 til 10 personer, over hele landet, bestående av halvparten liberale og halvparten konservative. De samles for å ha det gøy. De går på bowling, gjør karaoke eller deler matlaging. Kanskje de velger et veldedighetsprosjekt å gjøre sammen, øvetankefullhettrener sammen, eller hjelper hverandre med forbedringer i hjemmet. Det viktigste er at de ikke snakker om politikk, i hvert fall ikke på lenge, før de anser seg som gode venner. Og så, når de først er venner, er de mindre tilbøyelige til å dømme alle 'liberale' eller alle 'konservative, og de er mer villige til å gi hverandre fordelen av tvilen.

Vi har alvorlige utfordringer, og vi kan ikke løse dem effektivt når vi hater hverandre. Jonathan Haidt mener at dette splittende hatet er vårt mest påtrengende sosiale problem akkurat nå. Han sier at kjærlighet er det motsatte av avsky, og at vårt håp ligger i å gjøre en innsats for å slippe frykten og endre måten vi ser andre på. Han anbefaler å lese Hvordan vinne venner og påvirke mennesker av Dale Carnegie og deretter nå ut til bare én person på den andre siden av midtgangen om gangen (onkelen din, søsteren din, en venn) og få kontakt med dem gjennom nådig kommunikasjon. Han sier: «Les Jesus, Buddha, Marcus Aurelius», alt som hjelper deg å lære å føle empati. Empati er lett når den er rettet mot din foretrukne klasse av ofre, sier han, men det teller virkelig når du genererer det for dine 'fiender' (TED, 2016). Han tar også til orde for en tilbakevending til den gamle praksisen da medlemmer av kongressen bodde i og brakte familiene sine til Washington. Hvorfor anbefaler han det? Så disse kongressmedlemmene og deres familier kan sosialisere seg med andre medlemmers familier og etablere en vennlig, samarbeidende baseline for samarbeid (Saletan, 2012). Haidt har laget nettsiden, www.civilpolitics.org , som en ressurs av ideer og handlinger alle kan ta.

Da jeg var på jakt etter bilder å bruke i denne artikkelen, søkte jeg på begrepet 'bilde av selvtilfreds liberal kvinne', og det jeg fant sjokkerte meg. Hver gang jeg fant et passende bilde, ble det assosiert med en artikkel som skildret liberale kvinner som jordens avskum. Etter å ha levd i min moralske boble som jeg har vært, ble jeg sjokkert over å se intensiteten av vitriolen. Min forskning på Jonathan Haidts teorier hjalp meg til å justere reaksjonen min fra knestøt til det store bildet. Jeg brukte ikke mye tid på å motdømme. Og jeg husket en trøstende godbit: Når folk føler seg trygge, blir de mer progressive (TED, 2008). Så jeg vendte rett og slett fokuset tilbake til min nye idé. Jeg elsker ideen min, med dens nasjonale skala, og i tankene mine kan jeg se den ta fyr og endre seg alt til alle av oss rett nå . I virkeligheten har jeg ikke tid eller ressurser til å få min store idé til å skje akkurat nå, og å løse dette problemet med splittelse og hat vil være en langsom prosess. Men jeg vedder på at jeg kan opprette en todelt gruppe i byen min og begynne å ha det gøy med dem. Jeg kan invitere Chad og noen av vennene hans. Kanskje du kan danne en gruppe i byen din også. Eller kanskje du rett og slett kan nå ut til en person du har dømt og gi din hånd i vennskap. Jeg vet at det krever energi og tillit og generøsitet å våge seg ut av boblene våre. Men vi folk er verdt det. Folk er flinke. Det er det vi 'trangsynte' liberale tror.

Referanser

Edsall, T. B. (2012, 6. februar). Hentet 1. mars 2017 fra https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/02/studies-conservatives-are-from-mars-liberals-are-from-venus/252416/

Haidt, J. (2012). Det rettferdige sinnet: Hvorfor gode mennesker er splittet etter politikk og religion . New York: Pantheon Books.

Haidt, J., & Joseph, C. (2008). Det moralske sinnet. I The medfødt sinn, bind 3 (s. 367–392). Hentet fra https://pdfs.semanticscholar.org/95e4/74f37b362b6c4d53984d19bc147f7d256f13.pdf

Matthews, D. (2011, 23. august). Alt du trenger å vite om rettferdighetslæren i ett innlegg. Washington Post . Innhentet fra https://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/everything-you-need-to-know-about-the-fairness-doctrine-in-one-post/2011/08/23/gIQAN8CXZJ_blog. html?utm_term=.90043a6f6975

Politisk polarisering og personlig liv. (2014, 12. juni). Hentet 2. mars 2017 fra http://www.people-press.org/2014/06/12/section-3-political-polarization-and-personal-life/

Politisk polarisering i den amerikanske offentligheten. (2014, 12. juni). Hentet 1. mars 2017 fra http://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

Saletan, W. (2012, 23. mars). 'Det rettferdige sinn,' av Jonathan Haidt. Søndagsbokanmeldelse . Innhentet fra http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/the-righteous-mind-by-jonathan-haidt.html

TED (2008, 18. september). Jonathan Haidt: De moralske røttene til liberale og konservative Innhentet fra https://youtu.be/vs41JrnGaxc

TED (2016, 8. november). Kan et delt Amerika helbrede? | Jonathan Haidt Innhentet fra https://www.youtube.com/watch?v=D-_Az5nZBBM&t=30s

The Righteous Mind (2011). Hvordan du kan hjelpe. Hentet 26. februar 2017 fra http://righteousmind.com/applying-moral-psych/how-you-can-help/

Den største generasjonen. Hentet fra http://www.nytimes.com/books/first/b/brokaw-generation.html

Universitetet i Sør-California. (2016, 23. desember). Hard-wired: Hjernens kretsløp for politisk tro. ScienceDaily . Hentet 8. februar 2017 fra www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161223115757.htm